Que croyait vraiment Augustin sur la Genèse?

Augustin d’Hippone (354–430) est souvent invoqué dans les débats modernes sur Genèse mais il n’est pas un soutien au créationnisme Terre vieille, et ce pour plusieurs raisons claires et textuellement fondées.

Augustin croyait en une création récente du monde

Même s’il interprète les jours de la création de manière non littérale, cela ne signifie pas qu’il croyait en une Terre ancienne (millions ou milliards d’années). Au contraire dans La Cité de Dieu, livre XII, chap. 10:

« L’homme n’est pas sur la terre depuis plus de six mille ans. »

Augustin rejettait donc toute idée d’humanité préhistorique très ancienne. Pour lui, l’histoire humaine a commencé avec Adam il y a quelques milliers d’années.

Augustin croyait que Dieu avait tout créé en un instant, non en 6 jours

Dans De Genesi ad litteram (La Genèse au sens littéral), Augustin expliquait que Dieu a tout créé en une seule fois, et que les « jours » de Genèse sont une forme d’ordre logique ou théologique, pas temporel mais cela n’implique pas un processus lent ou évolutif, mais une création instantanée suivie d’un déploiement providentiel.

Ce rejet de la durée des jours ne signifie pas qu’Augustin croyait que le monde avait mis des millions d’années à se former. Il pensait que tout avait été créé simultanément, il y a peu de temps. Il était encore plus créationniste terre jeune que les créationnistes terre jeune d’aujourd’hui!

Augustin rejetait l’idée d’une histoire humaine très longue

Augustin critiquait explicitement les chronologies païennes (égyptiennes, babyloniennes, grecques) qui attribuent à l’humanité des dizaines ou centaines de milliers d’années, en les accusant de fabulation.

Dans La Cité de Dieu, livre XVIII, chap. 40:

« Il n’est pas croyable que les hommes aient vécu sur la terre durant autant de milliers d’années que le disent les Égyptiens. »

Il défendait la chronologie biblique comme la seule fiable.

L’approche d’Augustin était influencée par la philosophie néoplatonicienne

Augustin, malgré sa stature intellectuelle immense, n’est pas infaillible, et plusieurs arguments permettent de critiquer son idée d’une création « instantanée » (rejeté par Luther et Calvin).

Il était fortement influencé par Plotin et le néoplatonisme qui valorisaient l’intemporel, l’immuable et le spirituel au détriment du matériel et du temporel. Cela l’a amené à penser que Dieu avait tout créé d’un seul coup, sans processus, sans succession, car le changement impliquerait de l’imperfection. Cette approche ne venait pas du texte biblique, mais d’une philosophie grecque. Elle tendait à spiritualiser ou abstraire le récit de Genèse, en négligeant sa portée historique et narrative.

L’approche d’Augustin était externaliste, c’est-à-dire qu’il projetait sur le texte biblique des préoccupations philosophiques ou rationnelles étrangères au texte lui-même — exactement comme le scénario évolutif le fait, mais à partir d’un autre paradigme.

Par exemple Augustin était troublé par le fait que la lumière avait été créée le premier jour, mais le soleil seulement au quatrième. Il en conclut donc que cette lumière était spirituelle, non physique, et que le récit devait être symbolique ou ordonné intellectuellement et non chronologiquement.

Ce raisonnement n’est pas imposé par le texte. Il est parti d’un a priori philosophique (Dieu ne saurait créer de lumière sans astre), et a cherché à le réconcilier avec la Genèse, plutôt que de l’interpréter textuellement.

L’ironie est dans le scénario évolutif cosmologique, on enseigne qu’il y avait une lumière diffuse (le rayonnement du big bang) avant la formation des étoiles et du Soleil. L’univers est resté « opaque », puis serait devenu transparent à la lumière (période dite de « recombinaison »). Donc même dans le modèle évolutionniste, la lumière précède le Soleil.

On pourrait dire que les évolutionnistes modernes partagent sans le savoir la même « bizarrerie » textuelle que Genèse 1!

Comment y-a-t-il pu avoir de la lumière au jour 1 si le soleil a été créé au jour 4?

Conclusion

Augustin ne croyait pas en les longues périodes de temps dans le passé. Il n’interprétait pas les jours comme des époques longues, mais comme symboliques et immédiats. Il est très critiquable sur ce point mais sa parole n’est pas infaillible. Nous devrions en revenir à une étude biblique sur le sujet. Enfin il défendait quand même une chronologie biblique (quelques milliers d’années) pour l’histoire humaine et rejetait les récits païens d’une Terre ancienne. S’il croyait que le monde avait moins de 10 000 ans, il était donc ce qu’on appelle aujourd’hui un créationniste terre jeune.