L’analogie des Éphémères (insectes) fonctionne t-elle pour argumenter la macro évolution?

L’analogie de l’éphémère est une illustration proposée par les évolutionnistes pour soutenir leur interprétation du registre fossile. Elle est parfois utilisée pour répondre aux créationnistes qui soulignent l’insuffisance des phénomènes de micro-variation ou de micro évolution pour expliquer l’origine de la diversité des êtres-vivants.

Qu’est-ce que l’analogie des Ephémères?

Un éphémère (insecte dont la durée de vie adulte est d’environ 24 heures) voit un nourrisson humain. Il l’observe pendant toute sa vie, c’est-à-dire une seule journée, et ne constate aucun changement visible chez cet enfant.

L’éphémère en conclut donc que:

• l’enfant restera toujours ainsi,
• il n’évoluera jamais en adulte,
• la croissance est un mythe,
• ou du moins, elle est indémontrable empiriquement.

Cette analogie est utilisée pour critiquer l’idée que la micro évolution accumulée ne pourrait pas produire la macroévolution sur le long terme.

Selon l’argument évolutionniste, le temps nécessaire pour que des transformations majeures se produisent (par exemple, la transformation d’un reptile en mammifère, ou d’un dinosaure en oiseau) est immensément long, bien au-delà de l’échelle humaine d’observation directe, ou même de la résolution du registre fossile (qui est lacunaire, et discontinu du point de vue évolutif).

Les problèmes de l’analogie

Du point de vue de l’évolution, l’observateur humain serait comme l’éphémère face à des processus qui s’étendent sur des millions d’années. Cette analogie toutefois ne fonctionne pas très bien. D’une, elle n’est pas représentative du débat micro vs macro évolution, et de deux, sa logique confirme la problématique du scénario évolutif, car:

• L’enfant représente un seul organisme et l’argumentation de la macro évolution concerne une multitude d’organismes,
• L’analogie parle de la croissance d’un enfant, la macro évolution ne traite pas la croissance d’un organisme, elle est censée démontrer le développement de nouvelles caractéristiques sur plusieurs générations,
• Si la macro évolution s’est produite lentement sur des millions d’années, nous devrions observer de nombreuses formes transitionnelles, ce qu’on ne voit pas, l’analogie n’est pas confirmée par des observations.

L’enfant est un seul individu. La macroévolution ne traite pas de changements individuels (comme la croissance), mais de changements de population par mutation/héritage cumulatif sur des générations.

La croissance est programmée génétiquement et observable au sein d’un seul organisme, ce qui n’a rien à voir avec l’émergence de nouveaux plans corporels ou organes fonctionnels sur des millions d’années

S’il y avait eu des transformations progressives sur des millions d’années, le registre fossile devrait en garder la trace. Or ce que nous voyons, c’est une stabilité des formes (stasis), des apparitions soudaines, et de très rares transitions floues.

L’échelle de temps n’est pas le problème: nous n’avons pas besoin d’observer le processus directement, mais nous devrions voir les résultats intermédiaires dans les millions de fossiles disponibles.

L’analogie concerne un changement progressif dans un être vivant (croissance): c’est microévolutif et non macroévolutif. La macroévolution prétend que de nouvelles structures génétiques et biologiques émergent (ex : nageoires → pattes, branchies → poumons), ce qui nécessite l’ajout de nouvelle information génétique, ce que la croissance ne fait pas.

Si l’évolution est graduelle, le registre fossile devrait être rempli de transitions. Ce n’est pas ce qu’on observe: beaucoup d’espèces apparaissent d’un coup, pleinement formées (ex : explosion cambrienne, coelacanthe, ginkgo, etc.). L’analogie camoufle ce problème en prétendant que l’absence d’observation directe justifie l’absence de preuve fossile — ce qui revient à remplacer l’observation empirique par un raisonnement spéculatif.

Nous avons les cadavres (fossiles) de milliards d’organismes. Si la macroévolution était un processus graduel et universel, elle devrait être clairement visible dans le registre fossile. Or, nous avons surtout des formes stables et pas de transitions convaincantes. L’analogie de l’éphémère ne sauve pas l’évolution, elle en souligne le manque de preuve.

Cette analogie, si on l’analyse rigoureusement, renforce en réalité la position créationniste: elle montre combien les défenseurs de l’évolution sont parfois obligés de recourir à des parallèles inadéquats pour masquer le manque de données empiriques sur les transitions macroévolutives.