L’Embryologie démontre t-elle l’Évolution?

L’embryologie est toujours utilisée par de nombreux biologistes évolutionnistes comme argument en faveur de l’évolution, mais avec beaucoup plus de prudence qu’au XIXe siècle. L’argument a évolué au fil du temps, surtout depuis qu’on a reconnu les erreurs ou exagérations des premiers schémas, comme ceux de Haeckel.

Embryons d’Haeckel et les embryons réels par l’embryologiste Michael Richardson:

Quelle était l’idée d’origine?

Ernst Haeckel (fin XIXe siècle) affirmait:

« L’ontogenèse récapitule la phylogenèse »,
c’est-à-dire : le développement embryonnaire d’un individu résume les étapes de l’évolution de son espèce.

Quelques exemples classiques:

• L’embryon humain aurait des fentes branchiales comme un poisson,
• Il aurait une queue comme un singe,
• Un cœur simple au départ, etc.

Le problème est que ces dessins étaient partiellement falsifiés, et les ressemblances exagérées. Haeckel a été critiqué dès son vivant par d’autres scientifiques, et aujourd’hui, ses schémas sont considérés comme scientifiquement incorrects.

Qu’en disent les biologistes aujourd’hui?

Les biologistes évolutionnistes n’utilisent plus Haeckel directement, mais continuent à dire qu’il existe des similarités embryonnaires entre espèces apparentées (ex : vertébrés). Ces similarités suggéreraient une origine commune, l’embryologie montre une conservation des gènes de développement (comme les gènes Hox), des modifications dans ces gènes peuvent produire des changements majeurs dans les formes corporelles au cours de l’évolution.

Les évolutionnistes admettent aussi que les embryons ne passent pas par des “étapes” d’autres espèces (pas de phase poisson, reptile, etc.), Les soi-disant “fentes branchiales” humaines sont en fait des structures du cou et de l’oreille, la “queue” de l’embryon humain est une extension normale du tube neural (qui est la partie du bébé en développement qui devient son cerveau et sa moelle épinière), pas une vraie queue.

Pour les créationnistes

Les ressemblances embryonnaires sont souvent superficielles, les différences apparaissent dès les premières divisions cellulaires chez de nombreuses espèces, les structures dites “primitives” ont des fonctions spécifiques (ex. les “fentes branchiales” deviennent des organes de la tête, et non des branchies), les gènes du développement (ex. Hox) montrent une conservation, mais cela peut aussi indiquer un design commun, pas une ascendance commune.