L’inscription de Nazareth a-t-elle un lien avec la Résurrection de Jésus ?


Une tablette de marbre conservée à la Bibliothèque nationale de France, mesurant environ 59 cm x 36 cm x 6 cm, a attiré beaucoup d’attention récemment.

Connue sous le nom d’inscription de Nazareth (ou tablette de Nazareth), elle est citée comme preuve archéologique potentielle des récits bibliques de la résurrection du Christ. Cependant, des rapports récents proclament que cette tablette n’est pas liée aux origines du christianisme.

Analysons donc les éléments :

L’inscription de Nazareth

Le lien potentiel avec le christianisme a fait de cette tablette une découverte très importante. Wilhelm Froehner l’a acquis en 1878. Malheureusement, c’était avant l’établissement des documentations minutieuses relatives aux découvertes archéologiques.

Les notes de Froehner à ce sujet indiquent seulement qu’elle a été «envoyée de Nazareth». Il s’agit bien évidemment de la ville où Jésus a grandi et vécu une grande partie de sa vie.

Elle contient 22 lignes de texte grec écrites au recto en caractères majuscules. Le texte déclare être un «décret de César» (diatagma Kaisaros) et prescrit la peine de mort pour quiconque retirerait des corps des tombes avec une intention malveillante.

Elle mentionne également les pierres sépulcrales, qui se trouvent principalement en Israël. De nombreux chercheurs pensent que le «César» qui a envoyé ce rescrit (une réponse impériale à une demande officielle) était l’empereur Claude qui a régné de 41 à 54 après JC.

La corrélation des données avec le Nouveau Testament

Si cette interprétation est correcte, alors cette tablette fournirait un témoignage significatif que quelque chose lié au retrait d’un corps d’une tombe en Israël s’était récemment produit et avait causé suffisamment de discorde pour susciter une réponse officielle de César lui-même.

Ces détails correspondent en effet au Nouveau Testament. Au fur et à mesure que le message chrétien de la mort et de la résurrection du Christ se répandait dans l’empire, il fut souvent suivi de la réponse officielle juive selon laquelle les disciples du Christ avaient volé le corps.

Le livre des Actes rapporte que la prédication de Paul et la réponse de certains Juifs (pour la plupart) ont conduit à des troubles civils dans de nombreuses villes, comme Antioche (Actes 13: 45-50), Icone (Actes 14: 4-5 ), Thessalonique (Actes 17: 5–9), Bérée (Actes 17: 13–14) et Corinthe (Actes 18: 12–17).

Ainsi, l’inscription de Nazareth fournirait des preuves archéologiques corroborantes que les chrétiens proclamaient effectivement la résurrection de Jésus-Christ une dizaine d’années après l’événement.

Cette confirmation contredirait une théorie alternative soulevée par les sceptiques et certains théologiens libéraux affirmant que la croyance en la résurrection corporelle du Christ n’est apparue qu’après plusieurs décennies de développement légendaire.

La théorie du Tyran Nikias

Dirigé par Kyle Harper, professeur de lettres classiques et de lettres à l’Université de l’Oklahoma, un groupe de chercheurs a entrepris d’établir la provenance originale du marbre sur lequel l’inscription de Nazareth est écrite.

Après avoir obtenu la permission de récupérer un petit échantillon au dos de la tablette, les scientifiques de l’équipe ont analysé la composition chimique et l’ont comparée à des sources connues de marbre du monde méditerranéen antique.

Les résultats ont été publiés plus tôt cette année dans le Journal of Archaeological Science: Reports. L’échantillon correspond étroitement au marbre d’une carrière de Kos, une île de 290 km2 située à une courte distance de la côte sud-ouest de la Turquie moderne.

Avant que cette étude ne soit entreprise, une autre interprétation de l’inscription de Nazareth était qu’un autre empereur, peut-être Auguste, la publia dans l’espoir d’apaiser les tensions après la longue période de guerre civile au sein de l’empire dans ses premières années.

Cette interprétation met l’accent sur l’idée que les tombes ne devaient pas être profanées, une action qui affecterait les membres de la famille ou ceux qui vénéraient l’individu enterré dans une tombe donnée.

En déterminant avec un degré de certitude relativement élevé que le marbre provient de Kos, les chercheurs impliqués dans l’étude récente proposent un scénario proche de cette dernière interprétation.

Ils croient pouvoir identifier positivement la personne dont la tombe a été dérangée, ce qui aurait conduit à la publication du décret.

Nikias (également Nicias) de Kos a gouverné l’île jusqu’à sa mort vers 20 av.JC. On ne sait pas grand-chose sur Nikias. De multiples inscriptions trouvées sur de petits monuments à Kos l’identifient comme τοῦ δάμου υἱός (tou damou uios), ce qui pourrait se référer à lui comme étant un «fils du peuple» ou peut-être qu’elles déifient Nikias comme étant un enfant d’un dieu Koan appelé Damos.

L’historien et géographe grec Strabon l’a identifié comme un tyran1. De même, dans une brève inscription de sa Varia Historia, Claudius Aelianus (Aelian) a identifié à deux reprises Nikias comme un tyran.

Il a également écrit sur un étrange «signe» (σημεῖον, semeion) se produisant parmi son troupeau, un lion né d’une brebis, une histoire qui a probablement circulé pour souligner son importance.

Le plus pertinent pour notre discussion est une épigramme du poète grec Crinagoras de Mytilène, qui a écrit que la tombe et le corps de Nikias ont été profanés par son propre peuple.

Sur la base de ce rapport sur la tombe et le corps de Nikias, on comprend pourquoi ces chercheurs sont arrivés à la conclusion suivante.

Cette identification a permis des contextes nouveaux et plus riches pour retrouver l’histoire de l’inscription et développer une hypothèse originale concernant un tyran local nommé Nikias, dont la tombe a été profanée pendant la période en question2.

Donc, pour résumer, l’étude a mis en évidence deux éléments de preuve circonstancielle (l’origine du marbre et le lien avec la tombe de Nikias) pour conclure que l’inscription de Nazareth a été écrite par Auguste en réponse à la profanation de la tombe de Nikias.

Ainsi, cette inscription n’aurait rien à voir avec une réponse impériale aux rapports sur la résurrection du Christ et du tombeau vide.

Analyse de la théorie de Nikias

Il ne semble y avoir aucune raison de douter que le marbre soit originaire de Kos. Étant donné que les chercheurs n’ont obtenu qu’un échantillon de l’arrière de la dalle, leurs recherches n’ont pas ajouté de nouvelles informations sur l’âge de l’inscription elle-même.

Ainsi, la seule conclusion basée sur la recherche scientifique dans cette étude est l’origine du marbre. Cependant, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ce détail n’est pas suffisant pour invalider l’inscription de Nazareth comme étant écrite en réponse à la prédication apostolique de la résurrection.

Premièrement, personne ne devrait être surpris que le marbre ne soit pas originaire de Nazareth, ni de nulle part ailleurs en Israël. En effet, comme le reconnaît l’étude, «tout marbre en Palestine doit nécessairement avoir été importé étant donné le manque de sources locales3.»

Relier la résurrection à l’inscription de Nazareth ne dépend en aucun cas de la source du marbre.

Deuxièmement, de nombreux rapports ont déformé les détails pertinents sur la tablette. Par exemple, la tablette n’est pas potentiellement importante pour le christianisme en raison de l’endroit où elle aurait été trouvée mais à cause de son message.

Même Harper semble avoir manqué cette vérité importante lorsqu’il dit que la tablette était «depuis longtemps liée au christianisme parce que Nazareth n’est connu pour rien d’autre que Jésus de Nazareth

Ce n’est pas exact, la tablette est liée au christianisme parce que la signification et les détails du l’inscription correspondent parfaitement au récit des événements du Nouveau Testament.

Si la pierre avait été trouvée à Éphèse, Corinthe, Rome, ou n’importe où ailleurs dans l’Empire romain, les gens se seraient demandés si elle était liée au christianisme en raison des fortes similitudes de son message.

L’idée qu’elle a été trouvée à Nazareth permet de déceler plus facilement une connexion potentielle.

De plus, démontrer que le marbre est originaire de Kos ne falsifierait pas la note de Froehner selon laquelle elle a été «envoyée de Nazareth», comme l’affirment l’étude et de nombreux rapports.

En effet, il est bien établi que Kos et Israël avaient des relations politiques et commerciales au cours des premiers siècles avant JC et après JC. Les inscriptions survivantes sur Kos mentionnent à la fois Hérode le Grand, décédé vers 4 avant JC, et son fils, Hérode Antipas, qui a gouverné la région de Galilée de 4 avant JC à 39,9 après JC.

La ville de Nazareth est située en Galilée, il n’est donc pas surprenant que le marbre de Kos se soit retrouvé en Israël.

Troisièmement, une partie du libellé de l’inscription ne semble pas correspondre au cas de Nikias, alors qu’elle correspond parfaitement à la célèbre tombe vide du Nouveau Testament.

Car ses concitoyens, forçant les verrous de sa tombe…4

Le mot en italique dans l’énoncé est une traduction du terme grec ὀχῆας (ochēas). Ce mot n’apparaît pas dans le Nouveau Testament, mais on le trouve dans la littérature grecque classique, y compris l’Odyssée d’Homère, où il fait référence à un verrou utilisé pour verrouiller une porte5.

Ce mot peut aussi parler de la sangle du casque qui passe sous le menton d’une personne ou de l’attache d’une ceinture. Essentiellement, c’est un terme utilisé pour décrire quelque chose qui tient ou fixe un objet6.

À la lumière de cet usage, il semble que la tombe de Nikias avait une porte verrouillée que les citoyens de Kos avaient forcée et ouvert pour récupérer sa dépouille.

Comparez cette formulation avec la section pertinente de l’inscription de Nazareth, qui se réfère aux «pierres de scellement des sépulcres» (κατόχους ἤ λίθους)7.

Le texte8 déclare ce qui suit :

C’est ma décision [concernant] les tombes et les tombeaux – quiconque les a faites pour les célébrations religieuses des parents, ou des enfants, ou des membres de la famille – que ceux-ci restent intacts pour toujours.

Mais si quelqu’un accuse légalement qu’une autre personne a détruit, ou a extrait de quelque manière que ce soit ceux qui ont été enterrés, ou a déplacé avec une mauvaise intention ceux qui ont été enterrés ailleurs, commettant un crime contre eux, ou ont déplacé les pierres de scellement des sépulcres, contre une telle personne, j’ordonne qu’un tribunal judiciaire soit créé, tout comme concernant les dieux dans les pratiques religieuses humaines, il sera encore plus obligatoire de traiter avec honneur ceux qui ont été ensevelis.

Vous ne devez absolument permettre à personne de bouger [ceux qui ont été ensevelis]. Mais si [quelqu’un le fait], je souhaite que [le contrevenant] subisse la peine capitale sous le titre de briseur de tombes.

Les procédures d’enterrement par les Juifs en Israël du premier siècle avant JC au premier siècle après JC étaient uniques par rapport à d’autres dans l’Empire romain.

Les citoyens de la classe supérieure avaient souvent des tombes découpées dans du calcaire dans lesquelles le corps était placé jusqu’à ce qu’il se décompose. Ensuite, les os étaient collectés et placés dans un ossuaire.

Le plus pertinent pour cette étude est le fait que des pierres de scellement des sépulcres n’ont été trouvées qu’en Israël. Billington ajoute qu ‘”il n’y a aucune preuve archéologique ou documentaire” que des tombes avec “des pierres de scellement des sépulcres aient jamais été utilisées par des Gentils dans l’Empire romain“.

L’étude d’Harper s’appuyait sur la traduction de Pharr de l’inscription de Nazareth, qui traduisait ces mots par «inscrits ou autres pierres9».

Il n’y a pas de débat sur la signification de λίθους (lithous, «pierres»). Cependant, le mot grec traduit par Pharr par «inscrit» vient de κάτοχος (katachos), mais le lexique LSJ10 propose que κάτοχος signifie quelque chose comme «tenir vers le bas», et son utilisation principale est en référence aux pierres sépulcrales. Il inclut même l’inscription de Nazareth comme l’un des exemples de cela. En fait, aucune des définitions de LSJ n’a quoi que ce soit à voir avec quelque chose qui est «inscrit»11.

Quatrièmement, le problème avec la conclusion d’Harper est qu’il y a plusieurs bonnes raisons de croire que Claude a émis cet édit.

Par exemple, plusieurs mots et phrases de l’inscription de Nazareth sont très similaires à la terminologie utilisée dans d’autres résumés des édits de Claude. Billington en donne cinq exemples dans son long traitement en plaidant pour Claude comme auteur12.

De plus, l’utilisation de l’expression “Décret de César” plaide pour une période postérieure à César Auguste, en d’autres termes pour une période ultérieure où le nom César était devenu synonyme d’Empereur, tout comme il est utilisé dans le Nouveau Testament par Jésus et les Juifs.

Cinquièment, l’idée que l’inscription a été écrite en réponse aux événements de Kos n’a guère de sens compte tenu des points de vue historiques sur leur ancien tyran. On pense que Nikias s’est allié avec Marc Antoine et Cléopâtre dans leur guerre civile contre Octavius (plus tard Auguste).

Leurs forces navales ont été dévastées par le futur empereur à la bataille d’Actium (31 avant JC). Si Nikias était un allié d’Antoine et de Cléopâtre, alors pourquoi Auguste se serait-il soucié de ce qui était arrivé au cadavre de l’un de ses ennemis ?

S’il avait entendu parler de la profanation du corps, il semble qu’il aurait été plutôt satisfait de la nouvelle, cela ne lui aurait guère donner envie de publier un tel décret.

L’affirmation de l’équipe d’Harper selon laquelle «cela reflète les efforts du premier empereur, Auguste, pour établir la loi et l’ordre dans l’est de la Méditerranée dans les années qui ont suivi la défaite d’Antoine et de Cléopâtre à la bataille d’Actium» semble être assez exagérée.

Certes, cette dernière objection à la conclusion d’Harper est un peu ténue car nous ne pouvons pas savoir ce qu’a ressenti Auguste au sujet de la profanation de la tombe de Nikias. Cependant, la conclusion d’Harper est elle même assez spéculative car il faut supposer qu’Auguste savait ce qui était arrivé au cadavre de Nikias et qu’il était préoccupé par de telles actions faites à un ennemi.

Le point de vue selon lequel Claude a publié le décret en réponse à la proclamation du tombeau vide de Jésus et aux tensions générées a bien plus de pouvoir explicatif que d’autres points de vue, y compris la nouvelle interprétation de Nikias proposée par l’équipe d’Harper.

Soutenir le ministère Qu’est ce que la vérité ?

Sources :

https://answersingenesis.org/jesus/nazareth-inscription-study-debunks-evidence-for-christs-resurrection/

  1. Strabo, The Geography of Strabo, XIV.2.19, disponible en ligne à http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Strabo/14B*.html.
  2. Kyle Harper, et al, “Establishing the provenance of the Nazareth Inscription: Using stable isotopes to resolve a historic controversy and trace ancient production,” Journal of Archeological Science: Reports 30 (2020).
  3. Harper, “Establishing the provenance of the Nazareth Inscription.”.
  4. W.R. Paton, tr., The Greek Anthology, Vol. 3 (New York: G.P. Putnam’s Sons, 1917), p. 43..
  5. Homer, Odyssey, XXI.47.
  6. Henry George Liddell et al., A Greek-English Lexicon (Oxford: Clarendon Press, 1996), 1280. Selon Ian Johnston, le verrou de porte mentionné dans l’Odyssey, avait un but similaire aux pênes dormants modernes, mais le mécanisme de verrouillage était différent. «Le verrou intérieur était déplacé par une lanière passant à travers une fente de la porte. Une fois que la porte était verrouillée en tirant sur la lanière (lorsqu’une personne partait et était à l’extérieur de la porte), la lanière était attachée à un crochet sur le mur extérieur. Pour entrer dans la pièce de l’extérieur, il fallait une clé qui s’insère dans un trou de la forme appropriée. Une fois la lanière retirée de son crochet, la clé était insérée dans le trou et elle repoussait le boulon. Le but de la lanière, semble-t-il, était d’empêcher quelqu’un d’ouvrir la porte de l’intérieur (où il était impossible de retirer la lanière de son crochet et donc de déplacer le verrou). Homère, Odyssée, tr. Ian Johnston, 3e éd. (Arlington, VA: Richer Resources Publications, 2010), p. 361.
  7. Billington souligne à juste titre que le texte grec contient le mot «ou» (ἢ) entre les mots «scellement du sépulcre» (κατόχους) et «pierres» (λίθους). Il explique que «c’est presque certainement une erreur de scribe» puisque ces deux mots grecs (sans le «ou») apparaissent dans plusieurs autres documents grecs et se traduisent par «pierres de scellement des sépulcres». Il soutient que le rescrit est presque certainement un résumé du décret original. Par exemple, le mot et (και) n’apparaît jamais dans l’inscription, mais ce mot est extrêmement courant, de sorte que son absence ne semble avoir de sens que si le graveur tentait de résumer le décret, ce qui pourrait également expliquer le prétendu faux ou. Clyde E. Billington, «L’inscription de Nazareth: preuve de la résurrection du Christ? Partie 1, disponible sur https://biblearchaeology.org/research/new-testament-era/2857-the-nazareth-inscription-proof-of-the-resurrection-of-christ-part-i. Pour le texte grec complet de l’inscription de Nazareth, voir https://epigraphy.packhum.org/text/319257?hs=485-494..
  8. Billington, Clyde E. “The Nazareth Inscription: Proof of the Resurrection of Christ?”. Artifax (Spring 2005).
  9. Clyde Pharr, gen. ed., Ancient Roman Statutes: A Translation with Introduction, Commentary, Glossary, and Index (Clark, NJ: The Lawbook Exchange, Ltd., 2003), p. 113.
  10. Lexique LSJ.
  11. Liddell et al., A Greek-English Lexicon, p. 930.
  12. Billington cite les cinq similitudes suivantes entre l’inscription de Nazareth et d’autres écrits de Claudius. Billington, «The Nazareth Inscription».

Anthony ETHEVE

Passionné et étudiant converti à la Bible, Anthony partage le fruit de ces centaines d'heures de recherche afin d'aider les chrétiens et notamment les nouveaux appelés à comprendre les thèmes bibliques et le débat création/évolution.

Recent Posts