Le Stégosaure d’Angkor Wat à Ta Prohm – Analyse

Au Cambodge, aux Temples d’Angkor, construit il y a plus de 800 ans, se trouve une colonne, avec un dinosaure sculpté avec 4 jambes, une queue et des plaques sur le dos, il ressemble fortement à un stégosaure.

• 

• 

Le contexte du «stégosaure d’Angkor» montre qu’il est représenté avec de nombreux animaux connus des habitants, comme un buffle d’eau (au-dessus du stégosaure).

Comment pourrait-il être possible que les khmers de l’époque aient pu représenter un dinosaure sur une colonne de manière aussi précise sans avoir vu un spécimen ?

Il se peut que cette gravure soit une représentation d’un stégosaure captif qui a été muselé, tout comme on musèle un chien aujourd’hui.

Le musellement aurait empêché un dinosaure de mordre, mais la partie la plus dangereuse du stégosaure était la queue puissante, dotée de grosses pointes. Ceux-ci pourraient facilement tuer quelqu’un si le dinosaure portait un coup, ou même s’il avait par inadvertance balayé un passant.

On pourrait supposer que ces pointes seraient supprimées sur les dinosaures captifs, de la même manière que nous pourrions enlever les crocs d’un serpent captif ou les griffes d’un tigre de compagnie.

Aujourd’hui encore, les défenses d’éléphants cambodgiens sont retirées des animaux utilisés en public. Les Cambodgiens auraient-ils eux-mêmes utilisé des dinosaures captifs? Pas nécessairement, mais l’artiste a peut-être entendu des reportages d’une culture proche qui avait une longue histoire de domestication des dragons.

Il est bien connu que les Chinois ont des enregistrements historiques d’hommes interagissant avec des dragons. Le livre Zuozhuan raconte comment les «anciens ont élevé des dragons et comment l’État a utilisé les services de deux clans connus sous le nom de Dragon Rearers et de Dragon Tamers» (Sterckx 2012).

Dès 1611 avant JC, l’empereur de Chine nomma le poste de Nourrisseur Royal de Dragon, un fonctionnaire dont la principale responsabilité était de livrer de la nourriture dans les étangs sacrés des dragons.

Les documents historiques parlent d’un empereur de la dynastie Song (960-1279 après JC) qui éleva des dragons dans l’enceinte de son palais (Niermann, 1994). La chanson chevauchait le calendrier de construction d’Angkor Wat.

Une autre gravure à Ta Prohm semble aller dans ce sens.

Encore une fois, il y a un étrange appareil gravé le long du cou qui captive notre attention. Dans ce cas, il a la forme d’une corde ou d’une sangle étroite qui pend et disparaît sous l’animal. On peut soupçonner que c’était un lien pour le stégosaure captif quand il n’était pas préparé pour le service public.

Ainsi, il semblerait que cette deuxième représentation renforce l’interprétation des stégosaures domestiqués. Étant donné que la queue tombe derrière un autre objet gravé, cette représentation n’éclaire pas plus la question des pointes de la queue.

L’anti-créationniste Glen Kuban plaide pour que la sculpture du stégosaure soit basée sur des découvertes fossiles.

Bien qu’il existe certainement des preuves que des ossements fossilisés ont été notés dans la Chine ancienne et, dans certains cas, retirés en tant que talismans ou broyés à des fins pharmaceutiques, il n’y a aucune preuve que les cultures asiatiques aient assemblé des squelettes entiers ou mené études paléontologiques des grands reptiles.

En fait, plusieurs points clés réfutent essentiellement l’hypothèse des anciens paléontologues khmers ou chinois: si les anciennes civilisations chinoise ou khmère déterraient des fossiles de dinosaures, pourquoi ne montrent-ils pas des squelettes? Pourquoi les représenteraient-ils seulement en chair et éventuellement attachés?

Même si les anciens Chinois étaient capables de creuser et de réassembler des ossements fossilisés en squelettes, ils n’avaient pas l’expertise et l’expérience des milliers de scientifiques et des dizaines de milliers de publications que nous avons aujourd’hui.

Les premières tentatives de reconstruction des dinosaures par les paléontologues occidentaux étaient risibles. En fait, la première équipe qui tentait de reconstruire les stégosaures n’a pas pu déterminer où les plaques étaient allées.

Othniel Marsh était convaincu qu’ils couvraient le dos de la créature comme des bardeaux. Par conséquent, il l’a nommé «stégosaure» signifiant «lézard à toit» (Colbert 1962). Il nous a fallu quelques siècles d’expérience accumulée et même d’analyse informatique pour obtenir les modèles de dinosaures précis que nous avons aujourd’hui.

Pour les évolutionnistes, l’idée d’un stégosaure domestiqué est absurde et totalement inacceptable. Cependant, pour les créationnistes croyants en la Bible, il n’est pas difficile d’imaginer que l’homme ait capturé et utilisé certains dragons comme animaux de trait.

Partout dans le monde, différentes cultures ont exploité la faune locale: chiens de traîneau, rennes, lamas, éléphants, buffles d’eau, chameaux, chevaux, yaks et même des autruches. Si un stégosaure à petit cerveau pouvait être muselé, attelé et entraîné à tirer, il aurait pu s’avérer utile au moins comme originalité pour la royauté.

Le temple de Ta Prohm a été construit à une époque où le Cambodge avait une interaction étendue avec son voisin bouddhiste régional du nord-est et il ne serait pas surprenant que des images de dragons chinois entraînés soient incorporées dans les œuvres d’art du site.

L’interprétation du stégosaure domestiqué explique clairement la tête surdimensionnée (muselée), la suppression des pointes et les dispositifs étranges autour du cou sur les deux gravures. Les représentations de dinosaures de Ta Prohm sont une preuve solide que les hommes et les dinosaures coexistaient, tout comme l’affirme la Bible.

De plus aucun autre animal ne parait plus semblable à l’image qu’un stégosaure, les plaques sur le dos étant très révélatrices.

Lire un autre article sur les dinosaures :

Les Dinosaures ont-ils vécu et disparu il y a des millions ou quelques milliers d’années ? Créationnisme