Phylums précoces, innovation éteinte: une lecture critique de la macroévolution

Un point très important, souvent passé sous silence dans les manuels d’évolution, mais mis en avant par plusieurs biologistes créationnistes et même certains paléontologues sceptiques du néo-darwinisme classique, est l’apparition des grands groupes (phyla) suivi des subdivisions à mesure que l’on remonte la colonne géologique. L’évolution, théoriquement, postule l’inverse, ce qui pose de sérieux problèmes.

L’apparition brutale des grands groupes dans le registre fossile

Niveau taxonomique	Apparition dans le registre fossile
Embranchements (phyla)	Très tôt, souvent dès le Cambrien
Classes	Peu après, encore dans le Cambrien ou Ordovicien
Ordres	Progressivement après les classes
Familles, genres, espèces	Tardifs, en grande partie après les groupes supérieurs

Dans l’explosion cambrienne, on observe l’apparition brutale de la plupart des plans corporels majeurs, comme les arthropodes, mollusques, chordés, etc. Ces phylums sont entièrement formés, avec aucune forme ancestrale en dessous.

Dans le modèle évolutionniste traditionnel on s’attendrait à ce que l’évolution débute par des formes simples, puis que les divisions apparaissent progressivement par diversification:

• espèces → genres → familles → ordres → classes → phyla.

Mais le registre fossile montre l’inverse les phyla apparaissent en premier, puis les subdivisions se développent ensuite dans les phylums déjà existants.

C’est exactement ce que plusieurs modèles créationnistes baraminologiques avancent:

• Dieu aurait créé des types originels (baramins) avec une grande variabilité génétique intégrée.
• Par la suite, ces types se seraient diversifiés (adaptation, spéciation), donnant naissance à des espèces spécifiques au fil du temps.
• Cela n’implique pas l’ajout de nouvelles structures complexes, mais une spécialisation de la variabilité génétique disponible.

C’est une forme de variation intelligente et ciblée, orientée vers la spécialisation, et non vers l’innovation fonctionnelle (qui serait de la macro évolution).

Modèle évolutionniste — Ascendance commune

Dans le modèle évolutionniste classique, l’histoire du vivant est représentée comme un grand arbre phylogénétique dans lequel chaque groupe taxonomique (ordre, classe, phylum, etc.) descend d’un ancêtre commun hypothétique. Par exemple:

• tous les carnivores de l’ordre « Carnivora » descendraient d’un ancêtre commun carnivore primitif
• tous les mammifères de la classe « Mammalia » descendraient d’un ancêtre mammalien
• tous les vertébrés descendraient d’un poisson primitif
• en bout de chaîne il y aurait un ancêtre universel commun (LUCA)

Cette vision n’est imposée que par le modèle évolutionniste et non par l’observation. Il n’existe aucun fossile connu représentant ces « ancêtres communs » avec des traits intermédiaires pleinement convaincants pour chaque grande transition (ex. mammifère-reptile, reptile-oiseau).

Le modèle repose sur une extrapolation de similitudes morphologiques ou génétiques interprétées comme des preuves d’ascendance commune et suppose un mécanisme suffisant (mutations + sélection naturelle) pour produire des organes complexes entièrement nouveaux, ce que de nombreux critiques jugent non démontré expérimentalement.

GRANDS PHYLUMS ANIMAUX (≈ 35 phyla connus, en voici les principaux)

Phylum	Description	Exemples
Chordata	Animaux avec une corde dorsale (au moins à un stade)	Vertébrés (poissons, amphibiens, reptiles, oiseaux, mammifères)
Arthropoda	Exosquelette, pattes articulées, corps segmenté	Insectes, araignées, crustacés
Mollusca	Corps mou, souvent avec coquille	Escargots, pieuvres, moules
Annelida	Vers segmentés	Lombrics, sangsues
Platyhelminthes	Vers plats	Ténias, douves
Nematoda	Vers ronds	Ascaris, oxyures
Echinodermata	Symétrie radiale chez les adultes, endosquelette	Étoiles de mer, oursins
Cnidaria	Corps gélatineux avec cellules urticantes	Méduses, coraux, anémones
Porifera	Pas de vrais tissus, filtreurs	Éponges
Bryozoa	Colonies aquatiques fixées	Bryozoaires
Ctenophora	Peignes ciliés, ressemblant aux méduses	Cténophores (peignes de mer)

Dans le référentiel évolutif, tous ces grands phylums apparaissent entre 600 et 480 millions d’années. Les phylums sont souvent vus comme des plans corporels fondamentaux, la difficulté pour les évolutionnistes est qu’ils apparaissent de manière soudaine dans le registre fossile (on appelle cela l’explosion cambrienne).

De l’Arbre de la Vie de Darwin à la Forêt de la Vie de Moïse : Deux visions de l’histoire du vivant

Le problème de l’explosion cambrienne

Les évolutionnistes mettent souvent en avant les milliards et centaines de millions d’années pour justifier l’évolution mais quand on y regarde de plus près, les évolutions doivent se produire en quelques millions d’années seulement. On le voit notamment avec les phylums d’animaux actuels: arthropodes, chordés, mollusques, échinodermes, annélides, etc. Ces groupes émergent sans ancêtres fossiles clairs, et souvent avec une complexité morphologique avancée dès le départ. Il n’y a pas de formes transitionnelles incontestables observées.

Selon Darwin et ses successeurs, l’évolution devait produire de petits changements progressifs sur de longues périodes. Les groupes supérieurs (phyla) devaient émerger après des millions d’années de diversification graduelle: Espèces → genres → familles → ordres → classes → phylums. La plupart des plans corporels majeurs apparaissent à ce moment sans prédécesseurs fossiles évidents mais le registre fossile montre l’inverse:

• Les phylums apparaissent d’un coup, puis les classes, ordres, espèces apparaissent ensuite.
• La diversité morphologique maximale est au début, suivie d’une spécialisation descendante, non ascendante.
• La plupart des plans corporels majeurs apparaissent à ce moment sans prédécesseurs fossiles évidents.

Les évolutionnistes ont proposé plusieurs explications alternatives:

• Hypothèse de fossiles manquants, les ancêtres étaient mous, donc mal conservés.
• Gènes de développement (comme Hox), des petits changements génétiques auraient produit de grands effets.
• Hypothèse de l’évolution ponctuée (Gould & Eldredge), l’évolution se produit par sauts rapides, difficiles à capturer dans les fossiles.
• Des conditions géochimiques soudainement favorables à la fossilisation.

Ces idées sont souvent perçues comme ad hoc et n’expliquent pas pourquoi la complexité apparaît avant la diversité progressive attendue.

GRANDES CLASSES DU PHYLUM CHORDATA

Classe	Groupe principal	Exemples
Mammalia	Mammifères	Humains, chats, baleines
Aves	Oiseaux	Moineaux, aigles
Reptilia	Reptiles	Serpents, crocodiles
Amphibia	Amphibiens	Grenouilles, salamandres
Actinopterygii	Poissons osseux à nageoires rayonnées	Truite, hareng
Chondrichthyes	Poissons cartilagineux	Requins, raies
Agnatha	Poissons sans mâchoires	Lamproies, myxines
Cephalochordata	Cordés non vertébrés	Amphioxus
Urochordata	Tuniciers	Ascidies

Il est difficile de comprendre pourquoi des amphibiens et des reptiles sont restés des amphibiens et des reptiles sur des centaines de millions d’années mais qu’en même temps certains d’entre eux se sont transformés en des mammifères, des oiseaux etc…

On comprend mieux le registre fossile dans le cadre de la création suivie du déluge qui a emporté les organismes séquentiellement en fonction des terrains rencontrés (de la mer vers les terres). Basiquement 600 millions d’années du modèle évolutionniste s’expliquent dans l’année du déluge qui a créé les grandes caractéristiques géologiques catastrophiquement et fossilisé des trilliards d’organismes. Ce qu’il y a en dessous du Cambrien appartient globalement aux roches de la Création (excepté peut-être des spécificités comme la faune édiacarienne).

Exploration des Controverses : Débat entre Créationnistes et Évolutionnistes

GRANDS ORDRES DE LA CLASSE MAMMALIA

Ordre	Description	Exemples
Primates	Mains préhensiles, vision binoculaire	Humains, singes
Carnivora	Dents spécialisées, souvent carnivores	Loups, lions, ours
Cetacea	Aquatiques, pas de membres postérieurs	Baleines, dauphins
Rodentia	Incisives à croissance continue	Rats, écureuils
Chiroptera	Vol actif	Chauves-souris
Artiodactyla	Ongulés à nombre pair de doigts	Bœufs, moutons, cerfs
Perissodactyla	Ongulés à nombre impair de doigts	Chevaux, rhinocéros
Lagomorpha	Petits herbivores, deux paires d’incisives	Lapins
Sirenia	Aquatiques herbivores	Lamantins, dugongs
Proboscidea	Trompe, grandes oreilles	Éléphants
Monotremata	Pondent des œufs	Ornithorynque, échidné
Marsupialia	Poche abdominale	Kangourous, koalas

Les classes ou ordres peuvent correspondre à des variations ou regroupements selon le design commun, mais ne traduisent pas une ascendance évolutive.

L’apparition soudaine des phylums dans les couches cambriennes est exactement ce qu’on attend d’une création par types distincts. Cela suggère que les grands plans corporels ont été créés séparément, puis ont diversifié ensuite par adaptation, spéciation, extinction. La discontinuité observée est un argument en faveur d’une origine non évolutive de la vie animale.

Rangs taxonomiques dans le modèle évolutionniste

Dans la classification biologique classique (système hiérarchique développé notamment par Carl von Linné), chaque organisme est classé selon un ensemble de rangs taxonomiques, du plus large au plus spécifique:

Rang	Exemple (chien domestique – Canis lupus familiaris)
Domaine	Eukaryota (cellules avec noyau)
Règne	Animalia (animaux)
Embranchement / Phylum	Chordata (présence d’une corde dorsale)
Classe	Mammalia (mammifères)
Ordre	Carnivora (carnivores)
Famille	Canidae (chiens, loups, renards)
Genre	Canis
Espèce	Canis lupus
Sous-espèce	Canis lupus familiaris (chien domestique)

Dans le postulat évolutionniste, chaque rang représente une branche dans l’arbre évolutif, issue d’un ancêtre commun avec les autres groupes de ce rang. Par exemple:

• Tous les mammifères (classe Mammalia) dériveraient d’un ancêtre mammalien commun.
• Tous les carnivores (ordre Carnivora) dériveraient d’un ancêtre carnivore commun, etc.

Perception créationniste des rangs taxonomiques

Le baramin est l’unité fondamentale de la création selon Genèse 1 : « selon leur espèce » (hébreu : min). Ce « type créé » ne correspond pas nécessairement à un rang taxonomique fixe. Il peut regrouper plusieurs espèces, voire genres.

Rang	Accepté ?	Lecture créationniste
Domaine	oui	Purement descriptif (eucaryotes, procaryotes)
Règne	oui	Idem, mais non lié à une origine commune
Phylum	oui descriptif	Sert à classer selon les plans corporels, mais ne reflète pas une ascendance commune
Classe	oui partiellement	Des catégories utiles mais non forcément généalogiques
Ordre	oui	Peut contenir plusieurs types créés (ex. Carnivora = félins + canins)
Famille	possible baramin	Souvent équivalent au « type créé » (ex. Canidae, Felidae)
Genre	oui	Peut être trop spécifique pour représenter un type originel
Espèce	oui mais redéfini	Terme flou — l’espèce biblique ≠ espèce moderne (linéenne)

Au-dessus du rang « famille » (ordre, classe, phylum), les preuves d’ancêtres communs deviennent hypothétiques ou fragmentaires. On ne retrouve pas de formes transitoires nettes entre, par exemple:

• Les félins et les canidés (ordre Carnivora),
• Les mammifères et les reptiles (classes),
• Les cordés et les arthropodes (phyla),

On parle alors de groupes-souches, de formes hypothétiques ou de mosaïques (ex. Tiktaalik, Archaeopteryx), mais jamais de séries continues vérifiables.

Pourquoi ces seuils « famille » et « genre » sont significatif?

Les hybridations fertiles se produisent souvent au sein de la famille ou du genre, et non entre différentes familles ou entre différents genres.

• Exemple avec le chien et le loup qui donnent une progéniture viable et fertile (même famille : Canidae),
• Le lion et le tigre donnent une progéniture viable mais partiellement fertile (même famille : Felidae),
• Le chien et le chat ne peuvent pas se reproduire, c’est impossible (familles différentes).

Les études baraminologiques montrent que la famille ou le genre (parfois un clade inférieur) sont souvent les frontières biologiques réelles.

La Bible défend-elle l’idée du Fixisme des espèces?

Exemples concrets de baramins proposés

Baramin (type créé)	Correspondance taxonomique approximative
Canin	Famille Canidae
Félin	Famille Felidae
Équin	Genre Equus (cheval, zèbre, âne)
Bovin	Tribu Bovini (bœuf, buffle, yack)
Anatidés (oiseaux d’eau)	Famille Anatidae
Palmipède marin (manchots, cormorans…)	Plusieurs ordres, un seul baramin possible selon certains
Humain	Homo sapiens, – type à part créé à l’image de Dieu (comprenant Erectus et Néandertal)

Groupe	Baramin proposé	Représentants modernes	Représentants fossiles possibles
Canidés	Baramin canin	Loup, chien, renard	Eucyon, Leptocyon (candidats, mais post-création)
Félidés	Baramin félin	Lion, tigre, chat	Panthera (divers fossiles)
Équidés	Baramin équin	Cheval, zèbre, âne	Hyracotherium
Proboscidiens	Baramin éléphantin	Éléphant d’Asie, d’Afrique	Mammouths, mastodontes
Ursidés	Baramin ursidé	Grizzly, ours polaire	Ursus spelaeus, etc.

Conclusion

Dans la vision macroévolutionniste de nouveaux grands groupes devraient continuer à émerger, même lentement mais ce n’est pas ce qu’on observe, aucun nouveau phylum n’est apparu depuis le Cambrien. Cela s’accorde mal avec l’idée d’une innovation continue par mutations aléatoires.

Comme le disait Stephen Jay Gould, « L’explosion cambrienne produit non seulement de nouveaux groupes, mais la plupart des groupes majeurs existants » et Douglas Erwin (Smithsonian Institution) « La plupart des plans corporels animaux furent établis au Cambrien. Depuis, l’évolution s’est concentrée sur des variations internes. »

Les grands groupes taxonomiques (phyla) apparaissent en premier dans le registre fossile (ou du moins plus bas dans la colonne), suivis de niveaux inférieurs. Cela ne correspond pas à un arbre évolutif progressif partant du bas. Cela suggère plutôt:

• Une apparition soudaine de plans corporels majeurs (création ou explosion d’innovation initiale),
• Suivie d’une tendance descendante (diversification, spécialisation).

C’est un argument fort en faveur d’une création par types originels suivie d’adaptations, comme proposé par de nombreux créationnistes.

Élément	Modèle évolutionniste	Modèle créationniste
Rangs taxonomiques	Représentent des niveaux d’ascendance commune	Représentent des catégories de forme/fonction
Origine des grands groupes	Phylogénie ascendante (unicellule → complexité)	Création directe de types distincts
« Espèce »	Unité de sélection évolutive	Peut résulter de diversification post-création
Baramin	Non reconnu	Unité fondamentale de la Création, souvent ≈ famille, genre, clade
Apparition dans les fossiles	Progressive, ascendante	Soudaine, complète, stable

Il est important de se déformater du récit évolutif pour comprendre autrement le registre fossile. Toutes les « familles » d’organismes ont vécu en même temps, c’est juste qu’ils n’ont pas été emportés en même temps lors des événements séquentiels du Déluge. La progression de la mer vers la terre ne représente pas une évolution mer-terre mais la montée progressive des eaux. Le déluge a commencé dans les océans avec « l’éclatement des sources du grand abîme » de Genèse 7:11. L’eau est ensuite montée progressivement sur les continents jusqu’à finalement tout recouvrir.

La plus grande étude génétique : L’ADN mitochondrial remet-il en question l’évolution darwinienne?