Comment expliquer le Mal et la Souffrance si Dieu existe?

Parmi les arguments qui sont présentés contre la croyance en Dieu, le thème de la souffrance, du mal et de l’injustice est probablement le plus puissant en faveur de l’athéisme…du moins à première vue. Comment le mal et la souffrance peuvent-ils exister si un Dieu aimant, omniscient et omnipotent existe?

Si le monde est chaotique, il parait aisé de déduire qu’il n’y a pas de Dieu, mais les choses sont plus complexes que cela. La réponse théologique est que Dieu a donné le libre-arbitre à l’homme et lui a confié un mandat de gestion. La liberté implique que le mal – c’est à dire que l’absence de bien est une possibilité. Dieu n’a pas créé un monde d’esclave ou de robot. C’est en réalité la partie émotionnelle qui rend difficile le thème de la souffrance.

Charles Darwin est l’une des nombreuses personnes à avoir trébuché sur ce point :

Un être aussi puissant et versé de connaissances tel qu’un Dieu et qui pourrait créer l’univers est pour nos esprits finis omnipotent et omniscient, et cela révolte notre compréhension de supposer que sa bienveillance n’est pas illimitée, car quel avantage peut-il y avoir dans les souffrances de millions d’animaux inférieurs depuis un temps presque infini ?¹

Ce n’est pas un langage hyperbolique que d’affirmer que chacun des arguments de l’athéisme contre l’existence de Dieu est fondé sur l’athéologie de l’athée individuel qui fait cet argument. On peut attirer l’attention sur le fait que les athées sont parmi les personnes les plus théologiquement, souvent assez dogmatiques.

Pourquoi Dieu ne ferait pas ceci, pourquoi Dieu ferait cela….

Les arguments de l’athéisme contre l’existence de Dieu sont parsemés de déclarations telles que: «Pourquoi Dieu ferait ceci…» ou «Pourquoi Dieu ne ferait pas cela…» ou «Pourquoi Dieu…» ou «Pourquoi Dieu ne fait pas…» ou «Si Dieu existait, alors Dieu voudrait… » ou « devrait… » ou « pourrait sûrement… », etc. Ce sont toutes des déclarations théologiques parce qu’elles sont fondées sur des attributs présupposés de Dieu.

Par exemple, si Dieu existait, alors Dieu serait omnipotent et aimant ; aimer signifie ne tolérer aucune douleur, aucun mal ou aucune souffrance et donc soit Dieu n’est pas aimant ou n’est pas omnipotent et si Dieu n’est ni aimant et / ou omnipotent, alors Dieu n’existe pas.

Pourtant, cette déclaration, bien que certes fictive, est basée sur des déclarations athées typiques. Et elle repose sur diverses affirmations théologiques : Dieu est, voudrait ou devrait être tout-puissant. Dieu voudrait ou devrait aimer. Aimer signifie ne pas permettre la douleur, le mal ou la souffrance. Dieu ne le permettrait pas ou l’éradiquerait ou devrait l’éradiquer en fonction de nos timings préférés, etc.

Une raison classique du rejet de Dieu

Paul Vitz, professeur de psychologie à l’Université de New York, a fait une étude fascinante sur la vie de certains des athées les plus influents. Dans son livre « La foi des orphelins: la psychologie de l’athéisme », il a conclu que ces personnes rejetaient Dieu parce qu’elles rejetaient leurs propres pères. Cela était dû à leurs mauvaises relations avec leur père, ou à l’absence de leur père, ou à leur rébellion contre leurs pères².

Dans cette ligne de recherche, il serait intéressant de considérer l’effet de la mort de proches concernant le rejet de Dieu. De Charles Darwin à Ted Turner, la mort d’amis et de membres de la famille a joué un rôle.

Gary Wolf a noté,

 «Contrairement au mythe, Darwin n’est pas devenu athée à cause de l’évolution. Au lieu de cela, sa résistance croissante au christianisme est venue de sa critique morale de la doctrine du XIXe siècle, aggravée par la tragédie de la mort de sa fille³⁴. « 

L’Associated Press a rendu compte d’une interview avec Ted Turner publiée dans The New Yorker :

     «Le fondateur de CNN, Ted Turner, était suicidaire après la rupture de son mariage avec Jane Fonda et sa perte de contrôle de Turner Broadcasting… son mariage avec Fonda s’est rompu en partie à cause de sa décision de devenir une chrétienne pratiquante…

     «Turner est un non-croyant strident, ayant perdu la foi après que sa sœur, Mary Jane, soit décédée d’une maladie douloureuse appelée lupus érythémateux systémique. «On m’a appris que Dieu était amour et que Dieu était puissant», a déclaré Turner. «Et je n’arrivais pas comprendre comment quelqu’un d’aussi innocent en a été rendu ou a été autorisé à souffrir ainsi.»…

     «Il a dit au New Yorker que« son père était souvent ivre, le battait et l’a envoyé à l’école militaire »et qu’il s’est suicidé quand Turner avait 24 ans⁵.»

Le syllogisme d’Epicure concernant l’existence de Dieu

Le philosophe grec Epicure (341-270 av. JC) a énoncé la forme classique du problème du mal. Son syllogisme peut être énoncé comme suit :

•      Si un Dieu parfaitement bon existe, alors le mal n’existe pas dans le monde
•      Le mal est dans le monde.
•      Par conséquent, un Dieu parfaitement bon n’existe pas.

La logique derrière l’argument, à nouveau attribuée à Épicure, fonctionne ainsi :

•      «Ou bien Dieu veut abolir le mal, et ne le peut pas; ou il peut, mais ne veut pas.
•      S’il le veut, mais ne le peut pas, il est impuissant.
•      S’il peut, mais ne veut pas, il est méchant.
•      Si Dieu peut abolir le mal et que Dieu désire vraiment le faire, pourquoi le mal existe-t-il alors dans le monde ?

Le mal est en effet un problème très difficile. Non parce qu’il est philosophiquement ou théologiquement difficile, mais parce qu’il est émotionnellement difficile. En cherchant à répondre au problème du mal, nous opposons la vraie douleur aux concepts abstraits. L’émotion contre l’intellect crée un combat inégal – comment argumenter contre une émotion ? Ainsi, les réponses au problème du mal sont généralement considérées comme une théorisation académique sans cœur ou rude.

Bibliquement et philosophiquement, le premier point syllogistique d’Épicure est faux car un Dieu parfaitement bon qui permet le libre arbitre peut exister et ainsi, son syllogisme échoue.

La logique d’Épicure derrière cet argument échoue parce qu’il propose un nombre limité d’options – c’est une fausse dichotomie.

• Ou bien Dieu veut abolir le mal, et ne le peut pas;
• Ou Il peut, mais ne veut pas.

Pourtant, bibliquement et philosophiquement, une troisième option est que Dieu veut abolir le mal et le peut, mais il fonctionne selon son propre timing et il ne l’a pas encore fait parce qu’il a un dessein plus élevé en permettant au mal de persister pendant un certain temps.

Notez aussi, comme cela est souligné sur ce site, que Dieu n’a pas créé le monde avec le mal présent au départ ; ce dernier est le résultat du péché et est une absence de bien.

De même les désordres de toutes sortes que l’on voit dans la nature sont des résultantes de la Chute. Alors que toutes choses étaient maintenues en parfait état dans le monde d’avant le péché, la création a été soumise à la dégradation par la suite. Les mutations génétiques créent des anomalies et les êtres-vivants ne fonctionnent alors plus comme elles le faisaient à l’origine.

Le monde d’aujourd’hui n’est plus ce qu’il était au commencement, c’est un monde déchu avec toutes sortes de dysfonctionnements.

La Moralité – Preuve de l’Existence de Dieu

L’arbre de la vie et de la connaissance du bien et du mal

Il est essentiel de comprendre la signification de l’arbre de la vie et du bien et du mal pour comprendre l’origine du mal, de la souffrance et de la mort :

Quelle est la signification de l’Arbre de la Vie et de l’Arbre de la connaissance du Bien et du Mal ?

Que se passe-t-il une fois qu’on a rejeté Dieu à cause de la souffrance?

Imaginons que l’on considère le problème du mal et que nous concluons que Dieu n’existe pas – que se passe-t-il alors?

Eh bien, on regarde à nouveau le monde et on remarque que le mal existe toujours et qu’à partir de maintenant on ne peut même plus blâmer Dieu. Rejeter Dieu ne fait rien contre le mal. Ainsi, l’athéisme ne fait rien contre le mal. Bien sûr, l’athéisme ne fait rien – il ne peut rien faire et n’est censé rien faire. L’athéisme est simplement une idée et n’a donc aucune volonté de faire quoi que ce soit. En effet, et c’est justement le point : l’athéisme est une idée, mais Dieu est un être qui peut et fait diverses choses contre le mal: Dieu peut le condamner, le racheter, l’abolir.

Jésus a déclaré :

Matthieu 12 : 30

Celui qui n’est pas avec moi est contre moi, et celui qui n’assemble pas avec moi disperse.

Ce n’est clairement pas en rejetant la solution au mal donnée par le Créateur que nous allons faire quoi que ce soit qui puisse régler les problèmes du monde.

L’athéisme non seulement ne fait rien contre le mal; l’athéisme aggrave encore le mal. L’athéisme garantit que le mal n’y est pour rien, il n’a pas de but ou de sens plus grand; il ne garantit aucune rédemption du mal.

Voici ce qu’a déclaré William Provine, le professeur de biologie athée :

«… Il n’y a pas de dieux, pas de forces déterminées d’aucune sorte, pas de vie après la mort……..Il n’y a pas de fondement ultime pour l’éthique, pas de sens ultime dans la vie et pas de libre arbitre pour les humains non plus⁶.

Cependant, il est inexact d’affirmer que l’athéisme garantit que le mal n’y est pour rien et n’a pas de but ou de sens plus grand. Dans le matérialisme absolu qu’implique l’athéisme, le mal est très intentionnel en ce qu’il profite au malfaiteur. Le malfaiteur commet des actes pervers, et tant qu’il n’est pas pris, il échappe au système judiciaire de ce monde et s’en tire simplement, la victime souffre et peut souffrir pendant des décennies alors que le malfaiteur prend plaisir à commettre de mauvaises actions.

Il est également inexact d’affirmer que l’athéisme ne fait rien contre le mal ; il le fait disparaître en prétendant qu’il n’existe pas.

Conclusion

L’argument du mal dans le monde est l’une des meilleures raisons de rejeter l’athéisme. Le judéo-christianisme nous renseigne sur le moyen de vaincre le mal et les souffrances. Le timing de cette résolution divine n’est pas celui désiré par les sceptiques et cela n’est d’ailleurs pas sans raison.

2 Pierre 3 : 9

Le Seigneur ne tarde pas dans l’accomplissement de la promesse, comme quelques-uns le croient; mais il use de patience envers vous, ne voulant pas qu’aucun périsse, mais voulant que tous arrivent à la repentance.

La vérité doit s’imposer aux préférences personnelles et à la philosophie des uns et des autres. Il ne faut pas se laisser aller à choisir ce que l’on veut croire, il faut chercher la vérité. Sans elle nous sommes vouer à s’égarer car nous sommes alors privés des informations sur le monde spirituel, de l’histoire du monde depuis le commencement, et le plan divin qui se déroule pour restaurer la perfection du monde d’origine.

Jean 18 : 37

Pilate lui dit: Tu es donc roi? Jésus répondit: Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix.

Références :

1. The Autobiography of Charles Darwin, (with original omissions restored, edited with appendix and notes by his grand-daughter Nora Barlow), Collins, London, ‘Religious Belief’, pp. 85–96, 1958.
2. Audio of his lecture: The Psychology of Atheism, accessed 2005.
3. Wolf, Gary, The Church of the Non-Believers, Wired Magazine online (trouvé ici).
4. Grigg, R., Darwin’s arguments against God.
5. CNN founder Turner says he was suicidal after losing job and Jane, Associated Press, Apr. 16, 2001. Le «christianisme» de Jane ne semble en réalité être guère plus qu’un gnosticisme New Age. Voir : Strange Journeys.
6. Provine, W.B., Darwinism: Science or Naturalistic Philosophy? The Debate at Stanford University, William B. Provine (Cornell University) and Phillip E. Johnson (University of California, Berkeley), videorecording © 1994 Regents of the University of California. (See also: Origins Research 16(1):9, 1994; arn.org/docs/orpages/or161/161main.htm.) .