La Chronologie Egyptienne est elle cohérente avec la Chronologie Biblique ?


La chronologie égyptienne traditionnelle est construite sur l’histoire de Manéthon de Sebennytos et la théorie sothique. Au troisième siècle avant J.-C., Manethon a compilé une liste de pharaons et la durée de leur règne. La théorie du cycle sothique attribue des dates de calendrier familières à ces règnes. Cependant, l’histoire de Manethon et la théorie sothique ont toutes deux des défauts qui en font un fondement peu fiable pour la chronologie.

L’histoire de Manethon

Ptolémée II a chargé un prêtre nommé Manethon de compiler une histoire de l’Égypte. La chronologie égyptienne traditionnelle fonde ses contours des dynasties égyptiennes sur l’histoire de Manéthon.

Cependant, les écrits de Manethon ne conviennent pas pour établir une chronologie égyptienne fiable car l’histoire de Manethon n’a jamais été destiné à être un compte chronologique de l’histoire égyptienne et elle est incompatible avec les sources égyptiennes contemporaines.

Manethon, dont les écrits ne survivèrent que sous la forme d’un «abrégé tronqué»1, n’avait pas pour intention que son histoire soit un récit chronologique de l’histoire égyptienne.

Comme il était courant de le faire dans le monde antique, Manethon a calculé le temps en années royales (ex : dans la cinquième année du roi Untel).

Eusèbe, l’historien du IVe siècle qui a abondamment cité Manéthon, ne croyait pas que Manéthon avait l’intention de faire s’additionner consécutivement ses dernières années. Eusèbe dit:

«Plusieurs rois égyptiens ont gouverné en même temps. . . . Ce n’était pas une succession de rois occupant le trône les uns après les autres, mais plusieurs rois régnant en même temps dans différentes régions2. »

Comme l’histoire de Manéthon énumère les règnes des rois qui ont gouverné simultanément, les historiens ne devraient pas ajouter les années des rois qui règnent ensemble comme s’ils avaient régné les uns après les autres.

L’histoire de Manethon est également incompatible avec les sources égyptiennes contemporaines. Le professeur JH Breasted, auteur de History of Egypt, appelle l’histoire de Manethon :

«une compilation tardive, négligente et non critique, qui peut être réfutée par les monuments contemporains dans la grande majorité des cas, où de tels documents ont survécu3

L’interprétation de Manethon de chaque variation d’orthographe comme étant des rois différents créée de nombreuses générations inexistantes.

Comme l’histoire de Manethon contredit les documents égyptiens réels de l’époque des pharaons, les historiens ne devraient pas considérer que l’histoire de Manethon fait autorité.

La cycle de sothiaque ou la période caniculaire

Eduard Meyer a créé le cycle SothiaqueOpens in a new tab. en 1904 pour donner à l’Égypte un calendrier unifié qui aligne les années de règne égyptien avec les historiens modernes.

Les historiens combinent les dates du cycle sothiaque avec l’histoire de Manéthon pour obtenir des dates égyptiennes traditionnelles. Meyer a proposé que le calendrier égyptien, n’ayant pas d’année bissextile, est régulièrement en retard jusqu’à ce qu’il se corrige pendant l’année de la «montée de Sothis».

La théorie avance que les égyptiens savaient que 1460 années étaient nécessaires pour que le calendrier se corrige parce que l’apparition annuelle de l’étoile Sirius ne correspondait au premier jour de la saison de l’inondation en Egypte qu’une fois tous les 1460 années.

La théorie sothique prétend que le calendrier égyptien n’était correct qu’une fois tous les 1460 ans (comme une montre cassée qui est correcte deux fois par jour) et que les Égyptiens dataient des événements importants de cette grande année sothique. En réalité, il n’y a aucune preuve de ce cycle sothiaque dans l’Égypte ancienne.

Le cycle Sothiaque n’est pas fiable car il repose sur des points de départ contradictoires et a peu de support historique.

Meyer a dû dépendre des écrivains non égyptiens ultérieurs pour établir un point de départ pour ses calculs, et ces sources sont contradictoires. Censorinius, un écrivain romain du IIIe siècle, et Theon, un astronome alexandrin du IVe siècle, donnent différents points de départ.

Selon Censorinius, la Grande Année Sothique a eu lieu en 140 après JC, mais selon Theon, elle s’est produite en 26 av. Meyer a soustrait des multiples de 1460 ans de 140 après JC et a proposé 4240 av. comme une date totalement certaine pour l’établissement du calendrier civil égyptien.

Le cycle sothiaque trouve peu de soutien historique. L’histoire ne laisse pas entendre que les Égyptiens ont régulièrement daté des événements importants de la « montée de Sothis ».

L’astronome du deuxième siècle Claudius Ptolemy ne mentionne jamais la montée de Sothis.

De plus, chaque fois que les écrits égyptiens mentionnent la montée de Sothis en rapport avec une année royale, le pharaon est sans nom ou la référence est ambiguë. Pour ces raisons, de nombreux égyptologues ont de manière consistante, systématiquement rejeté la chronologie basée sur le cycle sothiaque.

Les dates traditionnelles des pyramides égyptiennes sont antérieures au déluge de Noé. Étant donné que les pyramides n’auraient pas pu survivre à une inondation mondiale, certaines personnes remettent en question la fiabilité de la chronologie de la Bible.

D’autres utilisent les dates traditionnelles pour les pyramides pour soutenir l’idée que l’inondation de Noé était une inondation locale qui n’a pas affecté l’Égypte.

Les pyramides ne sont pas accompagnées d’étiquettes déclarant leurs dates, et les dates traditionnelles associées à elles créent une divergence irréconciliable avec le Bible.

En réalité la chronologie de la Septante (textes de la Bible en grec et précédant le texte massorétique qui est dans nos bibles modernes) indique que le déluge s’est produit en 3200 avant JC, alors que la première pyramide a été construite au plus tôt en 2700 av.J-C.

Des divergences avec d’autres sources que la Bible

La chronologie égyptienne traditionnelle conteste non seulement la chronologie biblique du texte massorétique mais aussi les informations provenant de sources non bibliques. Les dates traditionnelles de l’Égypte se heurtent à des données non bibliques dans au moins deux domaines : la connexion hittite avec la chronologie assyrienne et la datation au carbone.

La connexion hittite avec la chronologie assyrienne

Les Hittites ont construit un puissant empire basé en Asie Mineure, mais les érudits doivent dépendre des dates d’autres nations anciennes pour déterminer la chronologie hittite.

Les synchronismes sont des événements partagés par deux cultures, et l’Égypte partage de nombreux synchronismes avec les Hittites. Par conséquent, les dates erronées de l’Égypte ont été attribuées aux Hittites.

Par exemple, la date traditionnelle de 1353 av. de l’accession du pharaon Akhenaton au trône est attribué au roi hittite Supiluliumas parce que Supiluliumas a envoyé une lettre de félicitations à Akhenaton.

La date de 1275 av. pour la bataille de Kadesh, au cours de laquelle Ramsès II et le roi hittite Muwatalli II revendiquent la victoire, provient des dates traditionnelles de Ramsès le Grand. (Ses dates proviennent de la théorie sothique et de l’histoire de Manéthon.)

Enfin, lorsque Ramsès III a enregistré sa victoire traditionnellement datée de 1180 avant JC sur le peuple de la mer, il déclara que les gens de la mer avaient déjà anéanti les Hittites. Selon ces dates égyptiennes, les Hittites ont disparu vers 1200 av.

Cependant, la version égyptienne de la chronologie hittite s’effondre par rapport aux découvertes archéologiques assyriennes plus récentes.

Les inscriptions assyriennes enregistrent des guerres avec les Hittites au cours des VIIIe et IXe siècles av.J.-C., des siècles après que les Hittites auraient cessé d’exister.

Ces inscriptions décrivent des guerres sous le règne des rois assyriens Shalmaneser III et Sennacherib et nomment même les mêmes rois hittites que les archives égyptiennes.

La chronologie assyrienne est cohérente avec des dates bien établies telles que la conquête de Jérusalem par Nabuchodonosor. Les dates égyptiennes traditionnelles sont donc fausses et complètement décalées car elles affirment que les hittites ont disparu plusieurs siècles avant que ce ne fut le cas.

L’acceptation du récit biblique de l’histoire hittite aurait pu empêcher la datation incorrecte des Hittites avant même la découverte des inscriptions monumentales assyriennes. Selon 2 Rois 7: 6, du vivant d’Elisée, les Hittites étaient aussi redoutables que l’Égypte.

Un explorateur, le missionnaire irlandais William Wright, a correctement évalué les hiéroglyphes qu’il a trouvés en Asie Mineure parce qu’il avait accepté l’histoire Biblique.

En 1872, malgré que les cercles savants insistaient sur le fait que les Hittites et la Bible n’étaient pas historiques, Wright croyait que les inscriptions qu’il avait trouvées montraient qu’un grand peuple, appelé Hittites dans la Bible, mais jamais mentionné dans l’histoire classique, avait jadis formé un puissant empire dans cette région.

Le carbone 14 et la chronologie égyptienne

La datation au carbone remet également en question la chronologie traditionnelle. Selon la Cambridge Encyclopedia on Archaeology:

Lorsque la méthode au radiocarbone a été testée pour la première fois, un bon accord a été trouvé entre les dates de radiocarbone et les dates historiques pour des échantillons d’âge connu. . . .

Cependant, à mesure que les mesures se précisaient, il devenait progressivement évident qu’il existait des écarts systématiques entre les dates obtenues et celles que l’on pouvait attendre des preuves historiques [c’est-à-dire les dates traditionnelles].

Ces différences ont été plus marquées au cours de la période antérieure au milieu du premier millénaire av.J.-C., où les datations au carbone semblent trop récentes, jusqu’à plusieurs centaines d’années, par rapport aux dates historiques.

Les dates pour le premier matériau comparatif disponible, les roseaux utilisés comme liaison entre les cours de briques de boue des tombes de la dynastie égyptienne I, vers 3100 av.J.-C., semblaient être jusqu’à 600 ans, soit environ 12% trop jeunes (emphase ajoutable)4.

Tout comme la datation au carbone est plus cohérente avec une terre jeune que la plupart des gens ne le pensent, la datation au carbone est compatible avec une civilisation égyptienne beaucoup plus jeune que ne le prétend la chronologie traditionnelle.

Lire l’article : La Datation au Carbone 14, les diamants, le charbon, les fossiles et les dinosaures

La date de fondation bien plus probable de l’Egypte

L’origine des peuples est souvent présentée comme ayant commencé avec des peuples primitifs améliorant graduellement la civilisation. Si cette notion est intuitive, elle n’est pas corroborée par l’archéologie.

Celle-ci a davantage révélé des technologies avancées sans période discernable d’évolution graduelle.

Cette soudaine apparition de cultures possédant des technologies avancées, aux alentours de 4000 ans avant notre époque moderne, est cohérente avec la récit biblique du déluge, la prolifération de gens intelligents depuis les plaines de Shinear, et leur dispersion depuis la Tour de Babel.

La Bible indique que les êtres-humains ont été créés intelligents et parfaits dès le départ. La science aussi corrobore que nos ancêtres étaient plus performants que nous, cela étant notamment dû à la dégradation continuelle du génome humain à travers les générations.

Le monde antédiluvien a été détruit au point qu’il forme maintenant le registre fossile. Noé, ses fils et leurs femmes vinrent de ce monde et en furent les derniers représentants.

La technologie de l’Arche semble témoigner de leur intelligence. Ainsi il n’est pas surprenant de constater dès le début de l’histoire les pyramides.

Ceux qui ont repeuplé et reconstruit le monde, étaient non seulement plus performants, mais reposaient déjà sur une accumulation technologique de 2250 ans, c’est pourquoi les premières traces de l’histoire révèlent d’entrée de jeu des civilisations avancées.

Ce redémarrage de l’humanité après le déluge est également supporté par des données historiques indépendantes car la première pyramide égyptienne intervient au moins 500 ans après le déluge biblique selon la Septante.

Cette date est cohérente avec le récit biblique du déluge de Noé intervenant aux alentours de 3200 ans avant JC et la dispersion de Babel intervenant un peu plus tard, environ 400 après.

Bien des éléments par ailleurs remettent en question la chronologie traditionnelle de l’Egypte, qu’il s’agisse des défauts inhérents de l’histoire de Manéthon, du cycle sothiaque, des divergences de la chronologie égyptienne par rapport à la connexion hittite avec la chronologie assyrienne, et ensuite le carbone 14 qui invite à ramener la chronologie à des dates récentes, les chrétiens bibliques peuvent résolument dormir sur leurs deux oreilles.


Références :

https://answersingenesis.org/archaeology/ancient-egypt/doesnt-egyptian-chronology-prove-bible-unreliable/

  1. A. Gardiner, Egypt of the Pharaohs (Oxford: Oxford University Press, 1961), p. 46, quoted in D. Mackey’s thesis. Manetho is quoted by Josephus, Eusebius, Africanus, and Syncellus.
  2. J. Ashton and D. Down, Unwrapping the Pharaohs (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 73.
  3. D. Mackey, “Sothic Star Dating.”
  4. D. Downs, “The Chronology of Egypt and Israel,” from Diggings, available at biblicalstudies.qldwide.net.au/chronology_of_egypt_and_israel.html.

Anthony ETHEVE

Passionné et étudiant converti à la Bible, Anthony partage le fruit de ces centaines d'heures de recherche afin d'aider les chrétiens et notamment les nouveaux appelés à comprendre les thèmes bibliques et le débat création/évolution.

Recent Content