L’évolution est-elle un fait?

Sur un site publiant des articles scientifiques, est proposé à la vente un tee-shirt qui affiche « 9 faits scientifiques ». Parmi ces 9 faits se trouve le suivant: « l’évolution est un fait ». Il est désolant de voir des gens éduqués et plein de ressources tombés dans le piège de la « factualité de l’évolution ». Le site de trust my science contient beaucoup d’articles intéressants, hélas ce vieux serpent de mer de l’évolution est encore brandi et il fait tâche à mon sens. De nombreux savants ont reconnu que la science évolutionniste est actuellement dans un cul de sac. Nous allons voir dans cet article pourquoi l’évolution n’est pas un fait.

Le contenu du tee-shirt

Avant tout prenons connaissance des 9 faits scientifiques imprimés sur le tee-shirt:

1. La terre n’est pas plate (on est d’accord, les chrétiens l’ont toujours soutenu, fait reconnu par des historiens athées informés)
2. Les vaccins fonctionnent (on est d’accord et c’est un chrétien créationniste qui est derrière cette technologie – Louis Pasteur)
3. Nous sommes allés sur la lune (on est d’accord, d’ailleurs Wernher Von Braun, directeur du Marshall Space Flight Center de la NASA et architecte en chef du lanceur Saturn V, le superbooster qui a propulsé les Américains sur la Lune, était un chrétien créationniste)
4. Le changement climatique est bien réel (la question n’est pas de savoir s’il est réel mais s’il est d’origine humaine ou naturelle)
5. L’univers est en expansion (en tout cas il est dit plusieurs fois dans la Bible que Dieu a « étendu » les cieux)
6. Les maths sont le langage universel (les maths et l’évolution ne devraient même pas être mentionnés sur le même tee-shirt)
7. L’évolution est un fait (on y revient)
8. Nous sommes faits de poussières d’étoiles (on retrouve dans l’être humain les mêmes éléments chimiques que dans le sol, ce qui nous renvoie à la création d’Adam à partir de poussières)
9. La science est comme la magie, mais elle est réelle (no comment)

L’évolution n’est pas de la science comme on l’entend

Voici un extrait d’un autre article (l’origine de l’évolution) publié sur questcequelaverite.com:

Pour comprendre la nature du débat création/évolution et l’âge de la terre, nous devons comprendre qu’il existe deux grandes catégories de science, on peut les nommer «science opérationnelle» et «science historique».

La science opérationnelle est ce à quoi nous pensons normalement lorsque nous pensons à la science. Nous pouvons la définir ainsi:

La science opérationnelle est aussi appelée science expérimentale. Elle comprend les domaines suivants.

• La biologie
• La chimie
• La physique
• L’ingénierie
• La science médicale

Ce genre de science ne nous indique pas comment les grands canyons se sont formés. On ne peut pas reproduire les canyons par des expériences. Les couches de roches sont là, cette énorme caractéristique d’érosion est là mais ce que nous voulons savoir c’est ce qu’il s’est passé dans le passé non observable et non reproductible pour produire ce que l’on regarde dans le présent. C’est une question historique.

La science opérationnelle et expérimentale ne répondra pas à la question, pas plus qu’à la question : comment ces créatures sont-elles venues à l’existence ?

La question n’est pas de savoir comment obtenir un chien à partir d’un chien précédent, ceci est de la science d’observation, la question est de savoir comment le premier chien est venu à l’existence ? Le premier éléphant, le premier cheval … Vous ne pouvez pas recréer cela en laboratoire. C’est un événement historique.

La science historique comprend les disciplines suivantes :

• La géologie historique
• La paléontologie
• L’archéologie
• La cosmologie
• Les enquêtes criminelles

Ce n’est pas une bataille de la science contre la religion, c’est une bataille de différentes visions du monde qui sont utilisées pour reconstruire le passé non observé.

Voici une citation d’Ernst Mayr qui est des plus grands évolutionnistes du 20ème siècle aux Etats-unis et qui était professeur de zoologie à Harvard et est demeuré un athée jusqu’à l’âge de sa mort, à 100 ans.

La méthode scientifique est la suivante :

• 1. Conception (réflexion, spéculation)
• 2. Formulation d’hypothèses (testabilité)
• 3. Recherche expérimentale (reproductibilité)
• 4. Défense de la thèse

Après la réflexion, les scientifiques doivent discipliner leur idée et formuler des hypothèses qui peuvent être testées. C’est essentiel pour faire de la bonne science.

Ensuite le scientifique doit faire des expériences pour tester les hypothèses et voir si elles sont correctes ou incorrectes. Ces expériences doivent être reproductibles par d’autres scientifiques.

Le mot science vient du mot latin « scientia » qui signifie « savoir ». Il parle de phénomènes qui sont observables, testables et reproductibles. Aussi bien les scientifiques évolutionnistes que créationnistes utilisent cette science pour faire avancer la médecine, les technologies, la qualité de vie etc… Bien souvent les créationnistes sont accusés d’être antiscience mais qui connait un créationniste qui ne croit pas en les avions, les smartphones, les médicaments etc… ?

Mais qu’en est-il du Big-Bang ? S’agit-il de la science ? Est-il observable, testable et peut-on le reproduire en laboratoire ? On ne peut pas évidemment.

Qu’en est-il de l’évolution de primate à homme au cours de millions d’années ? Peut-on observer cela, le tester et le reproduire ?

Nous devons réaliser que la création et l’évolution ne peuvent pas être rangées dans la science telle qu’on l’entend c’est-à-dire la science expérimentale, il s’agit plutôt de sciences historiques. Le créationnisme est basé sur le modèle historique de la Bible quand l’évolution est basée sur un système de croyance athée et un modèle de reconstruction matérialiste. Les deux ont plus à voir avec l’histoire.

Les deux courants ont les mêmes éléments avec lesquels travailler – les mêmes étoiles, les mêmes roches, les mêmes fossiles etc… Mais ces derniers doivent être interprétés pour devenir des preuves pour l’évolution ou la création. Les interprétations sont-elles-mêmes basées sur la vision ou le système de croyance des personnes. En résumé si vous ne croyez pas en Dieu vous allez interpréter les éléments d’observation d’une certaine manière.

Considérons les éléments sur une scène de crime. Une personne « X » a été aperçue près de la scène. Ses empreintes y ont été trouvées et même son sang a pu être retrouvé et correctement identifié grâce à l’ADN. A première vue la personne « X » est coupable.

Le premier qui parle dans sa cause paraît juste; Vient sa partie adverse, et on l’examine (Proverbes 18 : 17.

En réalité la personne « X » passe régulièrement sur le site où la scène du crime a eu lieu. Elle a été témoin de l’agression, a tenté de l’empêcher puis a été elle-même agressée dans l’action. Finalement la personne « X » n’est pas coupable.

Dans notre cas l’évolution est le seul scénario présenté pour expliquer l’histoire de la terre. Ce scénario est martelé partout et comme il est présenté le premier, il semble être correct.

Les incohérences évolutionnistes

Voici un extrait d’un autre article (La Sélection Naturelle et les Mutations Génétiques sont-elles « moteurs de l’Evolution?) publié sur le site:

Il n’y a en fait aucun mécanisme par lequel de l’information génétique peut apparaître à travers des processus naturels, ni par la sélection naturelle, ni par les mutations génétiques. Cette question épineuse a été posée au fameux professeur Richard Dawkins:

Professeur Dawkins, pouvez-vous nous donner un exemple de mutation génétique ou un procédé « évolutif », qui pourrait être vu comme augmentant l’information dans le génome ?

Délectez-vous de sa réponse dans la vidéo ci-dessous:

La réponse de Dawkins

La réponse de Dawkins est éloquente! Comme vous l’avez vu, il n’y a pas d’exemple à présenter. Dawkins s’est par ailleurs fait aussi remarquer pour cette citation:

« L’évolution a été observée. C’est juste qu’elle n’a pas été observée quand elle se produit²

Pour être honnête avec Richard Dawkins, il a voulu indiquer que le processus évolutif est trop lent pour que l’on puisse l’observer au cours d’une existence. Toutefois cela révèle l’inconfort quant à la manière qu’utilise le processus évolutif pour opérer des changements complexes.

Cette faiblesse de l’évolution se retrouve dans bien des citations des évolutionnistes. Admirez celle-ci de l’Académie Nationale des Sciences aux Etats-Unis :

« Alors que les mécanismes de l’évolution sont toujours en cours d’investigation, les scientifiques acceptent universellement que le cosmos, notre planète et la vie ont évolué et continuent d’évoluer³»

Les scientifiques, dans leur majorité, acceptent l’évolution, toutefois les mécanismes pour la produire ne sont pas concluant, d’où le fait qu’après 150 ans de Darwinisme et d’ardentes recherches, nous en sommes toujours au stade de l’idéologie.

L’évolution est acceptée sans preuve !

La citation de Michael Crichton s’impose quant à la notion de consensus scientifique. En effet que les croyants ne soient pas ébranlés par la tyrannie de la majorité :

Soyons clairs : le travail de la science n’a rien à voir avec le consensus. Le consensus est une affaire de politique. La science, au contraire, ne nécessite qu’un seul enquêteur qui se trouve avoir raison, ce qui signifie qu’il ou elle a des résultats qui sont vérifiables par référence au monde réel.

En science, le consensus n’est pas pertinent. Ce qui est pertinent, ce sont des résultats reproductibles. Les plus grands scientifiques de l’histoire ont précisément été “grands” parce qu’ils ont rompu avec le consensus. La science du consensus n’existe pas.

La théorie générale de l’évolution est en difficulté face aux observations scientifiques. Elle doit reposer sur une majorité pour tenter de sauver la mise.

«Quelque chose d’assez bizarre s’est produit à la fin de l’ère précambrienne. Les roches de cette époque montrent des preuves d’une variété étonnante de formes de vie multicellulaires et à coque dure qui sont apparues en même temps.

Les scientifiques ont longtemps réfléchi aux causes de cette apparition soudaine de nouvelles formes de vie, connue sous le nom d’explosion cambrienne. ⁴

L’explosion cambrienne est l’un des principaux mystères des archives fossiles. Tous les embranchements et de nombreux rangs taxonomiques inférieurs apparaissent soudainement au Cambrien. C’est le nom de la «période géologique» au bas de l’époque paléozoïque. Les uniformitariens datent le Cambrien a environ 541 à 485 millions d’années avant nous.

Les évolutionnistes ont du mal à l’expliquer, tandis que les créationnistes le comprennent comme la conséquence naturelle de toutes les formes de vie spécialement créées et non liées par une ascendance « évolutive ». La citation ci-dessus montre que des espèces complexes ont surgi sans même qu’ils n’aient d’ancêtres primitifs ou de formes transitionnelles pour expliquer leur évolution progressive.

En effet si le processus lent et graduel apparaît impossible en biologie, il n’y a pas non plus de preuves dans le registre fossile pour soutenir ce procédé graduel. Aucune discipline ne permet de le démontrer.

Stephen J Gould, évolutionniste, a reconnu ce problème lorsqu’il a écrit:

« L’absence de preuves (fossiles) pour les étapes intermédiaires entre les transitions majeures dans la conception organique, et en fait notre incapacité, même dans notre imagination, à construire des intermédiaires fonctionnels dans de nombreux cas, a été un problème tenace et persistant pour les récits graduels de l’évolution⁵ »

Les évolutionnistes proposent donc des hypothèses « ad hoc » pour expliquer le manque de preuves. Une théorie populaire est «l’équilibre ponctué», qui dit que parfois l’évolution se produit si vite qu’il y a trop peu de générations intermédiaires pour que quelconque de ces organismes intermédiaires ne puissent se fossiliser.

Ceci semble être en contradiction avec la première citation de Richard Dawkins, sur le fait que l’évolution n’a pas pu être observé parce qu’elle est très lente.

Difficile à comprendre pourquoi nous trouverions des fossiles d’espèces complexes et optimisées et aucun fossiles intermédiaires d’espèces transitoires.

Les évolutionnistes se contredisent eux même. Souvenons nous de l’excuse de Dawkins au sujet de l’impossibilité d’observer l’évolution parce qu’elle est trop lente. Voici une citation qui va dans le même sens. Le site Web du département américain de l’Énergie admet, tout comme Dawkins et tant d’autres, que personne n’a observé l’évolution se produire dans la nature ou en laboratoire, car elle est très lente :

Quant au fait que nous n’avons pas encore fait évoluer la vie en laboratoire, je pense que vous en attendez trop de votre espèce. Disons, à première vue, qu’il a fallu à la nature aveugle un milliard d’années pour faire évoluer la vie sur terre. …

À quelle vitesse voulez-vous que nous allions? Même si vous nous donnez l’avantage d’un facteur d’un MILLION en vitesse, il nous faudrait encore mille ans pour rattraper (la nature)…

Outre le fait que tous ces gens croient en l’évolution sans l’observer ou le prouver scientifiquement, une contradiction glaçante en ressort:

On ne peut pas voir l’évolution aujourd’hui car elle se produit trop lentement et on ne peut trouver des preuves (fossiles intermédiaires) dans le passé parce que l’évolution s’y est produite trop rapidement (explosion cambrienne)!

Aussi bien sur le terrain de la « biologie » que sur celui du « registre fossile » l’évolution est sérieusement malmenée. Il n’y a aucun élément factuel, aucune science expérimentale, opérationnelle, qui la soutienne.

Conclusion

Tout en reconnaissant que le modèle créationniste de la Bible a davantage à voir avec l’histoire qu’avec la science, pour diverses raisons je considère que la foi biblique est basée sur des preuves et s’il fallait afficher des faits sur un tee-shirt, j’afficherai ce qui suit:

1. Dieu existe (logiquement déduit avec le dessein intelligent, entre autres)
2. Il a créé un monde parfait sans souffrance et sans mort
3. L’homme par son péché a provoqué la dégradation de toutes choses
4. La terre est jeune (voir article sur l’âge de la terre)
5. Le déluge a façonné la terre et emporté (fossilisé) des milliards de créatures (voir article sur les couches géologiques)
6. Dieu accomplit son plan de rédemption en la personne de Jésus-Christ
7. Jésus est le Fils de Dieu et il est une figure historique

Références:

1. Ernst Mayr, What Evolution Is (New York : Basic Books, 2001), p.13
2. Battle over evolution, Bill Moyers interviews Richard Dawkins, Now, 3 December 2004, PBS network.
3. National Academy of Sciences, Evolution resources from the National Academies, <nationalacademies.org/evolution>, 19 June 2006.
4. Friedman, R., The Cambrian explosion: tooth and claw, Astrobiology Magazine, April 2002, <www.astrobio.net/news/print.php?sid=134>.
5. Gould, S.J., Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6:119–130 (p.127), 1980..